DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Davalı ...'ın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketten fatura karşılığı ürün aldığını fakat söz konusu ürünlerin bedellerinin tamamını ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İst. ...İcra Müd.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığını, ancak borçlunun süresi içinde müvekkil şirkete olan borcunu ödememek ve alacağı sürüncemede bırakmak için takip konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini, takibi durdurduğunu, bildirerek, borca yapılan itirazın iptaline ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1459 Esas KARAR NO : 2018/2671 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2016 NUMARASI : 2015/460 E., 2016/865 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Davalı ...'ın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketten fatura karşılığı ürün aldığını fakat söz konusu ürünlerin bedellerinin tamamını ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine İst. ...İcra Müd.... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığını, ancak borçlunun süresi içinde müvekkil şirkete olan borcunu ödememek ve alacağı sürüncemede bırakmak için takip konusu borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etttiğini, takibi durdurduğunu, bildirerek, borca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretininde davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde;27/03/2014 tarih ve 648924 nolu 82.792,82-TL ve 27/03/2014 tarihli ve 217.207,11-TL tutarlı faturaları ile mal alındğını, bu mallara karşılık olarak 30/05/2014-30/06/2014 - 30/07/2014-30/08/2014 vadeli dört adet her biri 40.000-TL olan çekleri verdiğini, ayrıca 70.000-TL banka vesilesi ile gönderdiğini yine 20/04/2014 tarihli ve ... nolu 40.984,26-TL bedelli iade faturası kestiğini, malların tamamının ...'in deposunda meydana gelen yangından kalan ... marka ürünler olduğunu, yangın nedeniyle sigorta aracılığıyla alındığını, ... isimli kişinin ...'a bu ürünlerin yangından çıkmadığını söylediğini, ...nın tanık olduğunu, ürünlerin sayılması için İzmirde bulunan ... İsimli kişi aracılığıyla ...ile İ....beyin ürünlerin sayılması için iş yerine geldiklerini ve ürünlerin sayıldığını eksik çıkan ürünlerin ve yangın nedeniyle ıslanan, isli ürünler ile ilgili, şifahi olarak ... isimli kişi ve ., ...'ın kendi aralarında bu konuyu görüştüklerini malların iadesi için... isimli kişiye teklif sunulduğunu, caner beyin iadeyi kabul etmediğini verilen çeklerin ve yapılan ödemeyi geri iade edemeyeceğini söylediklerini, ., ... ile iş yerinde yaptığı bu görüşmede mahkeme açılması için ... ile konuştuğunu, ...ise ... isimli kişi ile görüşüp bu konu hakkında konuşup bir dahaki ticaretinde telafisi edebileceklerini ve ...'ın aldığı ürünler için hiçbir şekilde sorun çıkmayacağını, güvene dayalı bir ticaret olduğunu belirttiklerini, ürünlerin bir sene geçmesine rağmen yangından çıktığı için satılamadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasın...