Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şjrket yetkilileri tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 28.0.1.2016 tarih ve ...no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile ...'tan ... plakalı BMW marka aracın 65.000.00 TL bedelle salın alındığını, davalının aracın pertli araç olduğunu gizleyerek sattığını, davacının yine de basiretli tacir ola- rak davranıp sorgulattığını ancak pertli olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, davacının da aracı İstanbul'dan Bursaya götürüp plakasını değiştirdiğini, zaten 2. el olması nedeniyle oluşan aksaklıklar için 10,820.00 TL masraf sarf ettiğini, ZMMS poliçesini yaptırdığını, bu aşamada da sigorta şirketi tarafından aracın pert olduğunun bildirilmediğini, kasko yaptırmak istediğinde pert olduğunu öğrendiğini, davalının araç alım satın işi yapması nedeniyle davacıyı bilgilendirmesi ve pert araç bedelinin daha düşük olması gerekirken bu durumun gizlendiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/274 KARAR NO : 2018/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/843 Esas - 2017/1178 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 05/12/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şjrket yetkilileri tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 28.0.1.2016 tarih ve ...no.lu Araç Satış Sözleşmesi ile ...'tan ... plakalı BMW marka aracın 65.000.00 TL bedelle salın alındığını, davalının aracın pertli araç olduğunu gizleyerek sattığını, davacının yine de basiretli tacir ola- rak davranıp sorgulattığını ancak pertli olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, davacının da aracı İstanbul'dan Bursaya götürüp plakasını değiştirdiğini, zaten 2. el olması nedeniyle oluşan aksaklıklar için 10,820.00 TL masraf sarf ettiğini, ZMMS poliçesini yaptırdığını, bu aşamada da sigorta şirketi tarafından aracın pert olduğunun bildirilmediğini, kasko yaptırmak istediğinde pert olduğunu öğrendiğini, davalının araç alım satın işi yapması nedeniyle davacıyı bilgilendirmesi ve pert araç bedelinin daha düşük olması gerekirken bu durumun gizlendiğini ve daha çok para ödediğini, davalının davacıyı dolandırdığını ve aracı gerçek değerinden daha pahalıya satarak zarara uğrattığını, bunun üzerine davacının Bakırköy .... Noterliği' nin 20/05/2016 tarih ... no.lu ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının cevap verdiğini ve hususu davacının bilmediğini kabul ettiğini, kendisinin de aracı bu haliyle aldığını belirtse de bunun mümkün olmadığını, davacının yaptığı işin vasfı gereği buıuı bilebilecek durumda olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere- 1.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya keşide ettiği Bakırköy 7. Noterliği'nin 25.05.2016 tarihli ihtarnamesinde yazdığı gibi davalının aracın pert durumundan haberdar olmadığını, davalının önceki malikini ve davacıyı kendi işyerinde bir araya getirdiğini ve önceki malik ...'ün görüşmesinde davacıya aracı kendisine geri vermesini teklif ettiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'ün haksız bir kazanç peşinde giderek 20.000,00 TL talep ettiğini, önceki malikin bu hususu kabul etmediğini, aracın plaka değişimi yapılana kadar davacının da pert durumunu öğrenemediğini, bu durumun, davalının da pert durumunu öğrenemeyeceğini gösterdiğini, aracın piyasa değeri 72.000,00 TL iken 63.000,00 TL'ye satıldığını, davacının yaptığını iddia ettiği 16.820.00 Tl.lik masrafların ne olduğunun anlaşılamadığını, bunlara ait fatura olmadığını, masrafı yapmadan da fatura bulunabileceğini, davalının kusurunun ve kötü niye- tinin olmadığını, davanın önceki malike ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davanın ihbar edildiği ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...