DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü alacaklısı ... Tic. Ltd.Şti. olan ve 18.585,00 TL borç miktarı olan 2012 - 17372 E. Nolu dosyasından 21.02.2013 tarihinde usulsüz şekilde 1. Haciz ihbarnamesi ve 2. Haciz ihbarnamesini aynı anda tebliğ aldığı, takip borçlularına her hangi bir borcu olmadığını, ticari ilişki içinde bulunduğu .... Tic. Ltd.Şti. ile yapılan görüşmede dosya alacaklısına ödeme yapılacağı müvekkiline beyan edildikten sonra itiraz etmediği, ancak borçlunun kötü niyetli şekilde ödeme yapmadığını müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine son olarak müvekkilinin 29.05.2013 tarihinde aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2279 KARAR NO : 2018/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2014/743 Esas 2018/412 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2018 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü alacaklısı ... Tic. Ltd.Şti. olan ve 18.585,00 TL borç miktarı olan 2012 - 17372 E. Nolu dosyasından 21.02.2013 tarihinde usulsüz şekilde 1. Haciz ihbarnamesi ve 2. Haciz ihbarnamesini aynı anda tebliğ aldığı, takip borçlularına her hangi bir borcu olmadığını, ticari ilişki içinde bulunduğu .... Tic. Ltd.Şti. ile yapılan görüşmede dosya alacaklısına ödeme yapılacağı müvekkiline beyan edildikten sonra itiraz etmediği, ancak borçlunun kötü niyetli şekilde ödeme yapmadığını müvekkiline haber vermediğini, müvekkilinin 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz süresini kaçırdığını, bunun üzerine son olarak müvekkilinin 29.05.2013 tarihinde aynı dosyadan 3. Haciz ihbarnamesini tebliğ alarak dosya borçlusu durumuna geldiğini, dosya esas borçlusu ..... Tic. Ltd.Şti. tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkili ile icra dosyası esas borçlusu .... Ltd.Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğunu, söz konusu icra dosyası borçlusuna her hangi bir borcunun bulunmadığını, 3. Haciz ihbarnamesi sonucunda müvekkilinin dosya alacaklısına da borçlu duruma geldiğini, ancak müvekkilinin dosya alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, olmayan bir borç sebebiyle hakkaniyete aykırı şekilde borçlu duruma getirildiğini, bu sebeple davalılardan icra dosyası alacaklısı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne karşı da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin istendiğini, müvekkiline tebliğ olunan 89-3 haciz ihbarnamesinin iptalini, müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 17/04/2018 tarihli kararı ile "..Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine..." dair karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Yapılan incelemede 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesinin dördüncü fıkrasının "Gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak bölge adliye mahkemeleri ceza ve hukuk daireleri arasındaki iş bölümü, Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir." hükmü uyarınca, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin, tarafları tacir olup, İİK.nın 89.maddesi uyarınca açılmış m...