6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya, davacı kooperatife ait ... parselde bulunan A Blok 8 nolu dairenin irtifak tapusunun veriliğini, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve 15/06/2015 tarihine kadar birikmiş toplam 35.000,00 TL aidat borcu bulunduğunu, ödenmeyen bu borcun tahsili amacıyla Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dairenin 20/05/2010 tarihinde ... isimli kişiden 107.500,00 TL karşılığı satın alındığını ve bu kişinin oğlu ... ile yapılan 01/05/2010 tarihli harici satış sözleşmesinde ödemenin nasıl yapılacağı, satış tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1923 Esas KARAR NO : 2018/2145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2016/1238 2017/850 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya, davacı kooperatife ait ... parselde bulunan A Blok 8 nolu dairenin irtifak tapusunun veriliğini, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve 15/06/2015 tarihine kadar birikmiş toplam 35.000,00 TL aidat borcu bulunduğunu, ödenmeyen bu borcun tahsili amacıyla Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu dairenin 20/05/2010 tarihinde ... isimli kişiden 107.500,00 TL karşılığı satın alındığını ve bu kişinin oğlu ... ile yapılan 01/05/2010 tarihli harici satış sözleşmesinde ödemenin nasıl yapılacağı, satış tarihine kadar olan tüm borçların satıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin bağımsız bölümü davacı kooperatiften satın almadığını, kooperatife üye de olmadığını, bu konuda alınmış bir kararın da bulunmadığını, dava dilekçesine ekli, kooperatifin 22/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda hazirun cetvelinde bulunan imzanın davalıya ait olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının iyi niyetli olarak satın alım tarihinden sonra çevre düzenlemesi, temizlik, kapıcı, elektrik, su gibi giderler için kooperatife katılım payı ödediğini ancak kooperatif tarafından sonradan 35.000,00 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bunun neye istinaden talep edildiğini bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile; Davalının Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazının 35.000,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 35.000,00 TL asıl alacağa 01/07/2016 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iptaline karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...'ın vekili istinaf taleplerinde; 1-Yerel mahkeme gerekçesinde, müvekkilinin kooperatife resmi anlamda üye olmadığını, ancak 2015 yılına kadar kooperatife aidat ödemesi yaptığından üyeliğinin zımnen oluştuğunu, bu yüzden kooperatife borçlu olduğuna karar verdiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, tapu kaydında da anlaşılacağı üzere Bursa İli, ... de bulunan bağımsız bölümü tapuda 20.05.2010 Tarihinde .. den 107.500 TL ye satın aldığını, yine bu kişinin oğlu olan .... ile yapılan 01.05.2010 Tarihli harici satış sözleşmesinde de ödemenin nasıl yapılacağı ve dairenin satış tarihine kadar olan tüm borçlarının satıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, kooperatif ...