Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaça,k sayaç okuma bedeli,(PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli,iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada zamanaşımı mevcut olduğunu, faturaların EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tahakkuk edildiğini, şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb.bedelleri tahsil etme hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2623 KARAR NO : 2018/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2018 NUMARASI : 2016/655 E - 2018/57 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaça,k sayaç okuma bedeli,(PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli,iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada zamanaşımı mevcut olduğunu, faturaların EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tahakkuk edildiğini, şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb.bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğünün abonelik sözleşmesine dayandığını, davanın EPDK'na karşı idari yargıda açılması gerektiğini, mahkemenin alacağın konusu itibariyle görevsiz olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak olarak açmasını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, konusuz kalmaya ilişkin kararın kaldırılarak davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. ... Satış A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davada davacının haklı olmadığını , davalı taraf lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ,davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, düzeltilmesini, davalı taraf lehine ücreti vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkemesinin kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konulun...