Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin donatanı .... olan ... IMO numaralı .... isimli gemide ..........Ltd Ştinin aracılığı ve işverenliğiyle 11.03.2016 imza ve 25.03.2016 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesi tahtında sorumlu zabıt olarak ve daha sonra 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi ile kaptan olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında doğmuş maaş ve izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 11.750 Usd tutarında ücret alacağı ve 5.180 Usd izin ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/216 KARAR NO : 2019/228 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2018/109- 2018/109 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin donatanı .... olan ... IMO numaralı .... isimli gemide ..........Ltd Ştinin aracılığı ve işverenliğiyle 11.03.2016 imza ve 25.03.2016 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesi tahtında sorumlu zabıt olarak ve daha sonra 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi ile kaptan olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.11.2016 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında doğmuş maaş ve izin ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek 11.750 Usd tutarında ücret alacağı ve 5.180 Usd izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 17.030 Usd tutarında alacağı teminat altına almak için ..... ..... numaralı .... Bayraklı ..... çağrı işaretli .... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece talep kabul edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/karşı taraf ..... vekili, müvekkili ile ........mukim ..... şirketi arasında 15.09.2015 tarihinde çıplak kira sözleşmesinin akdedildiğini, geminin personele ilişkin hususlar dahil işletmesinin ..... Ltd Şti uhdesinde kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklının alacağının ispat edemediğini, alacağını süresi içinde talep etmediğini, talep tarihinde geminin malikinin .....Ltd Şti olduğundan zorunlu dava arkadaşlığının düşünülmeden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.3. kişi ..... Ltd Şti vekili, müvekkilinin ihtiyati hacze başvurulmadan ve infaz edilmeden önce halihazırda geminin yasal ve gerçek maliki olduğunu, geminin işletenin de ......Ltd Şti olması karşısında zorunlu dava arkadaşlığı gözetilmeden karar verildiğini, talep edenin alacağın varlığını ve miktarını ispat edemediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin borçlular hakkında İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2018/907 esas sayılı tahtında alacak davası ikame ettiği, ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece karara bağlanması gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz edenlerin taleplerinin taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2018/907 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden itiraz konu...