DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu bedellerden şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ve iadesi talep edilen fatura bedellerini kurumun düzenleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1191 KARAR NO : 2018/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2016/197 E - 2018/168 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli, iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu bedellerden şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ve iadesi talep edilen fatura bedellerini kurumun düzenleme yapma yetkisine dayanarak belirlediği ve tarifelerin EPDK kurul kararı ile belirlendiğini, EPDK tarafından tesis edilen tarifenin bir genel düzenleyici idari işlem olduğu, EPDK'nın düzenleyici kararlarının denetimi Danıştay 13. Dairesi tarafından yapıldığı, iptal davası açılıp söz konusu idari işlemin iptal edilmedikçe tüm elektrik tüketicileri için bağlayıcı olduğunu, davacının dava konusu ettiği bedeller yönünden tüm faturaları itirazsız olarak kabul ettiğini, ödeme sırasında hiç bir ihtirazi kayıt konulmadığını, bu yönde şirket dava öncesinde hiç bir ihtar ya da ihbarda bulunmadığını, mevcut yasa hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/552 E. sayılı dosyaya ilişkin davacı vekili dava dilekçesinde asıl davada belirtilen faturada gizlenen bedeller yönünden bu kez haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği bildirilen kayıp kaçak bedelinden (belirsiz alacak olarak) şimdilik 38.437,91 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ayrıca asıl dava ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme; birleşen ve asıl dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına,her iki davada davacı için masraf ve vekalet ücretinin tahsiline karar vermiştir. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya dayanak olan 6179 sk. Anayasaya aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi iptal başvurularını reddederken bu yansıtmaların esastan denetlenmesini de mahkemelere bıraktığını, buna dayanarak talep konuları ile ilgili esas hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi için kararın kaldırılması aksi halde ise, konusuz kalmadan dolayı karar verilerek lehe Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararların...