Taraflar arasındaki şirketten haklı nedenle çıkarılma - şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemli davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davalı - karşı davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ... ile müvekkilinin birlikte makine üretimi için şirket kurduklarını, 26 yılı aşkın bir süredir sıfırdan başlamış olan bu şirketi, ülkemizin önemli şirketleri arasına çıkardıklarını, aralarında bu ortaklık ilişkisi beraberinde güven ilişkisi oluştuğunu, bu güven ilişkisinden dolayı müvekkilinin ortağı ...in tek başına imzaya ve temsile yetkili olmasına muvafakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2040 KARAR NO : 2018/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/307 Esas KARAR TARİHİ: 03/07/2018 TALEP : İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki şirketten haklı nedenle çıkarılma - şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemli davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davalı - karşı davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; ... ile müvekkilinin birlikte makine üretimi için şirket kurduklarını, 26 yılı aşkın bir süredir sıfırdan başlamış olan bu şirketi, ülkemizin önemli şirketleri arasına çıkardıklarını, aralarında bu ortaklık ilişkisi beraberinde güven ilişkisi oluştuğunu, bu güven ilişkisinden dolayı müvekkilinin ortağı ...in tek başına imzaya ve temsile yetkili olmasına muvafakat ettiğini, ne yazık ki bu güven ilişkisi karşısında müvekkiline son yıllarda sürekli sorunlar çıkarmaya başladığını, aralarındaki güven ilişkisini zedelemeye başladığını, ...'in bu şekilde haksız bir dava açmasının da zaten ilişkinin kesildiğini gösteridiğini, yargılama aşamasında şirketin menfaatine ve müvekkilinin şirketteki hak ve menfaatlerinin zarara uğramaması için mahkeme tarafından imza ve temsil yetkisinin kaldırılarak şirkete müvekkilinin tek başına temsile yetkili olarak atanmasını ya da...'in ve müvekkilinin birlikte (çift imza ile temsil esaslı) yetkili olarak atanması konusunda ivedilikle ihtiyadi tedbir kararı verilmesini ya da şirketin borçlandırıcı işlemler yapma yetkisinin kaldırılmasını, müvekkilinin hakkının zayi olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 03/07/2018 tarihli, 2018/307 esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararında; "...Şirketin olağan işleyişi için yöneticilerinin (müdürlerin) imza yetkisinin bulunması gerektiği, imza yetkisinin kaldırılması halinde şirketin organsız kalacağı, yine davalıya tek başına imza yetkisi verilmesi yada müşterek imza yetkisi verilmesi halinde de taraflar arasında uyuşmazlık çıktığında göz önüne alındığında çift imzanın sağlanmasın fiilen imkansız olacağı ve bununda şirketin işleyişine engel olacağı anlaşıldığından ...'in temsil yetkisinin kaldırılması yada davalının yetkili bulunması veya birlikte yetkili olarak atanması taleplerinin reddine dair karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davalı karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetl...