DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraza ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan ititazda icra dosyasına dayanak alacağın verilen borç para olarak belirtildiği, bu durumun ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunun belirlendiği, bu halde ise davaya bakma görevinin bulunmadığının kabulü ile görevsizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1505 KARAR NO : 2018/2207 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2018/142 2018/143 DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraza ilişkindir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan ititazda icra dosyasına dayanak alacağın verilen borç para olarak belirtildiği, bu durumun ödünç sözleşmesi kapsamında mütalaa edilmesinin zorunlu bulunduğu, az yukarıda belirtilen Yasa ve Yargıtay yerleşik kararlarından da bu tür davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunun belirlendiği, bu halde ise davaya bakma görevinin bulunmadığının kabulü ile görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince Davacının ise tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişi olduğu, TTK.nun 4/1-(f) maddesinde belirtilen işlemleri yapabilecek sıfata sahip olmadığı, somut olayda bulunup bulunmadığı araştırılacak olan ödünç sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen ödünç sözleşmesi olduğu ve Türk Borçlar Kanunu'nun ödünç sözleşmesine ilişkin hükümlerinin TTK.nun 4/1-(c) maddesinde ayrık tutulduğu, Konu ile doğrudan ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2016 tarihli 2015/18271 E. 2016/9293 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda taraflar arasında ödünç sözleşmesinin bulunup bulunmadığının analizinin asliye hukuk mahkemelerinin görev alanında olduğu, taraflar arasındaki ilişki veya uyuşmazlığın bahsi geçen üç grup içerisinde yer almadığı, anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Tüdrk Ticaret Yasasının 4/f Maddesinde, mutlak ticari davalardan bankalara, diğer kredi kurulşalarına ,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde , öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. Düzenleme getirilmiştir. Somut olayda Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2015 tarihinde 11.200,00 TL borç parayı banka kanalıyla EFT olarak davalıya gönderdiğini, ancak davalının müvekkilinden aldığı borcu ödemeye yanaşmadığını ve ödemesi gereken borcunu müvekkilinin ısrarlı tüm şifahi taleplerine rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalıya karşı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının hem yetkiye hem ...