Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;asıne olan davacının davalı şirketlerin elektrik satın aldığını,davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli adı altında herhangi bir tüketim karşılığı olmayan bedeller ilave edilerek tahsil edildiğini, ancak bu bedellerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile iadesi gerektiğine karar verildiğini beyanla, davalı tarafça tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kayıp kaçak bedellerinin EPDK kararlarına uygun olarak müşterilere tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2021 KARAR NO : 2018/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2016/180 E - 2017/697 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;asıne olan davacının davalı şirketlerin elektrik satın aldığını,davalı tarafça düzenlenen faturalarda kayıp -kaçak bedeli adı altında herhangi bir tüketim karşılığı olmayan bedeller ilave edilerek tahsil edildiğini, ancak bu bedellerin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile iadesi gerektiğine karar verildiğini beyanla, davalı tarafça tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kayıp kaçak bedellerinin EPDK kararlarına uygun olarak müşterilere tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nin düzenlediği işlemlerin tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını,davalıların söz konusu kararlara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalılar vekilleri istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket alehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Diğer davalı ... vekili ise istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. HMK 355. maddesi uyarınca,davalılar vekillerinin ileri sürdükleri istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; t...