Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 28.330,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen bedeller mevzuat hükümleri gereği olduğundan, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2210 KARAR NO : 2018/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2015/693 E- 2017/487K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 28.330,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen bedeller mevzuat hükümleri gereği olduğundan, davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu tahsilatların hiç bir hukuki açıklaması olmadığını, hükme dayanak olan 6719 sayılı kanunun geriye dönük uygulama şartı getirdiğini, ancak bu davada uygulanmayacağını, eğer hızlı yargılama olsaydı, bu taleplerinin kabul ile sonuçlanacağını beyanla, karar kaldırılıp kabul kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme dayanak yapılan 6719 sayılı kanun öncesinde de, EPDK kararlarına istinaden bu bedeller tahsil edildiği için, esasen bu kanun mevcut karmaşayı gidermek için çıkarıldığından, davalı olarak EPDK kararlarına uymakla yükümlü oldukları gerekçesiyle ve sözleşmede de bu husus açıkça yazılı olduğundan faturalara süresinde itiraz edilmediği de belirtilerek davanın reddi gerektiğinden dolayı kararın kaldırılmasını, aksi halde, konusuz kalma kararına göre ödemeyle konusuz kalma durumu olmadığı, kanundan önceki yargı kararlarında bu davalara ilişkin aksine kararlar mevcut olduğundan, kararın kaldırılmasını, red kararı verilmesini, haklı tahsilat yapan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile;...