Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, elektrik abonesi olan davacı adına düzenlenen faturalarda, kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerin tahsili için yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğinden (7.172,54 TL) itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bedellerin EPDK kararlarına ve tarifelerine göre davalı şirketçe tahsilinin zorunlu olduğunu, yürürlükteki mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2110 KARAR NO : 2018/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2016/492 E - 2017/719 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, elektrik abonesi olan davacı adına düzenlenen faturalarda, kayıp kaçak bedeli gibi adlar altında davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerin tahsili için yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğinden (7.172,54 TL) itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu bedellerin EPDK kararlarına ve tarifelerine göre davalı şirketçe tahsilinin zorunlu olduğunu, yürürlükteki mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesi ile davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı taraf istinaf etmiştir. Davacı taraf istinaf sebepleri olarak özetle, red kararına gerekça yapılan yasanın Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının ve davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise, reddedilen davada müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava,aboneden faturalara yansıtılarak kayıp kaçak ve diğer adlar altında tahsil edilen bedellerinin, haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak y...