" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/121 E., 2024/1064 K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde haksız el koyma nedeniyle açmış olduğu davada görevsizlik kararı verildiğini, iş bu görevsizlik kararı üzerine hukuk mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, tazminata ilişkin bilirkişi raporunun temin edildiğini, davacı hakkında kaçakçılık yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında görevli Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamıyla beraatine karar verildiğini, davaya konu tır çekicisinin üzerine konulan tedbirin...
4. Hukuk Dairesi 2024/6394 E. , 2025/13027 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/121 E., 2024/1064 K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde haksız el koyma nedeniyle açmış olduğu davada görevsizlik kararı verildiğini, iş bu görevsizlik kararı üzerine hukuk mahkemesinde tazminat davası açtıklarını, tazminata ilişkin bilirkişi raporunun temin edildiğini, davacı hakkında kaçakçılık yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında görevli Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamıyla beraatine karar verildiğini, davaya konu tır çekicisinin üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve aracın davacıya teslim edildiğini belirterek, 22.09.2004-16.07.2009 tarihleri arasında araca haksız el konulması nedeniyle mahrum kaldığı kâr ve araçta oluşan hasar bedeli için fazlaya dair hakları saklı kalarak toplam 100.188,59 TL tazminatın 22.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında toplam talebini ıslah dilekçesiyle 110.424,20 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araca ilgili yasa gereğince el konulduğunu, davanın niteliği gereği idari yargı yerinde açılması gerektiğini, hukuk mahkemesinin yetkili ve görevli olmadığını, ıslah yolu ile zamanaşımına uğrayan alacak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 15.04.2013 tarih ve 2013/4808 Esas, 2013/6972 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararı onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine de Dairenin 02.11.2015 tarih ve 2014/12423 Esas, 2015/12165 Karar sayılı ilamıyla, ceza mahkemesi kararının kesinleşme tarihi ile tazminat davasının görevsiz mahkemede açılma tarih arasında zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Bozmaya uyan Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile 110.424,20 TL haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat ve hasar bedelinin dava tarihi olan 18.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. C.Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 06.05.2019 tarih ve 2018/3260 Esas, 2019/2600 Karar sayılı ilamıyla bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, eldeki davad...