Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafça sipariş edilen tekstil ürünlerinin üretilerek davalıya teslim edildiği halde iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına ilişkin olup mahkemesince sözleşmenin 13.maddesinde taraflarca yetki sözleşmesi yaptıkları, davacı tarafça yetki sözleşmesi gereğince belirlenen icra dairesinde icra takibi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında 03.03.2016 tarihli sözleşmenin olduğu ve sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1480 KARAR NO : 2018/1146 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/584 Esas, 2018/294 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafça sipariş edilen tekstil ürünlerinin üretilerek davalıya teslim edildiği halde iş bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına ilişkin olup mahkemesince sözleşmenin 13.maddesinde taraflarca yetki sözleşmesi yaptıkları, davacı tarafça yetki sözleşmesi gereğince belirlenen icra dairesinde icra takibi yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında 03.03.2016 tarihli sözleşmenin olduğu ve sözleşme gereği davacı yüklenici tarafından sipariş üzerine tekstil ürünlerinin imal edileceği hususu ihtilafsız olup, davacı yüklenici, davacı iş sahibidir. Taraflar tacir olup, sözleşmenin 13.maddesinde bu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra daireleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesinin bulunduğu da görülmüştür. Davacı yüklenici tarafından dosyada fotokopisi sunulan davaya konu Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasıyla 09.06.2017 tarihinde 19.128,66 Euro toplam bedel üzerinden icra takibinin yapılmış olduğu, davalı borçlu tarafından ise ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde 14.06.2017 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takipte talep edilen miktara kısmen itiraz ettiklerini toplam borçlarının 7.780,78 Euro 'yu aşan kısmına itiraz ettiğini, başka herhangi bir itiraz sebebinin bulunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 'nın 17. maddesinde düzenlenmiş bulunan yetki sözleşmesi düzenlemesi kesin yetkiyi ifade etmemektedir. Yine HMK 'nın 19/1. Maddesi gereğince kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde açılan davalarda yetki itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gereklidir, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelecektir. Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2018 gün, 2016/5525 Esas, 2018/1101 Karar sayılı bozma ilamı da bu doğrultudadır. "6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadı...