Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davalı şirketle olan akti ilişki kapsamında, düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediği gibi bu faturaların davalı tarafça gümrük beyannamesi ve dava dışı 3.kişi şirket nezdinde kullanıldığı halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davacı tarafça gönderilen 03/10/2013 günlü ihtara, 10/10/2013 tarihli ihtarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/93 KARAR NO : 2019/1250 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2014/619 Esas, 2017/90 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davalı şirketle olan akti ilişki kapsamında, düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediği gibi bu faturaların davalı tarafça gümrük beyannamesi ve dava dışı 3.kişi şirket nezdinde kullanıldığı halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine, davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılamadaki beyanlarında; davacı tarafça gönderilen 03/10/2013 günlü ihtara, 10/10/2013 tarihli ihtarla cevap verdiklerini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede yüklenici ediminin imalat ve montaj olarak kabul edildiğini, davacının montajı yapmadığından alacağınn muaccel olmadığını, buna rağmen sözleşmeyi ayakta tutmak ve işin devamını sağlamak için ödenmesi gerekenden fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahal mahkemesince yapılan yargılamayla, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu belirtilerek davanın edimini sözleşmeye uygun ifa ettiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalarda malzemelerin montaj edilmeksizin, demonte olduğunun belirtildiği, faturaların mevcudiyetinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı alacağının davalıya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen gümrüğe sunulan beyannamelere eklenmek suretiyle kullanıldığı, davalı tarafça süresünde verilmeyen cevap dilekçesini kabul etmediklerini, süresinde olmayan ilk itirazlara muvafakat etmediklerini bildirmelerine rağmen, mahkemece davalının sözleşme konusu işin teslim edilmediği itirazına itibar edilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafça montaj sonucu doğacak bedelin değil, sadece montaj edilecek malzemelerin teslimi ile doğan alacağın talep edildiği, faturaların da malzeme teslimine ilişkin olduğu, bu nedenle mahkemenin ret gerekçesinin davacı talebi ve dosya kapsamıyla uyuşmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun teknik değerlendirme değil, hukuki soruna ilişkin olmadığından dikkate alınmayacağı, davalı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesine sunulmasından kaçınıldığından ispatlanan davaların kabulü yerine reddinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararı kaldırılarak, daval...