Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kazı ve kazı hafriyatı nakil işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, takip dayanağı faturalara konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde ödenmeyen bakiye bedel alacağının tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1693 KARAR NO : 2019/1446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2014/1707 Esas, 2019/320 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kazı ve kazı hafriyatı nakil işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket, takip dayanağı faturalara konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde ödenmeyen bakiye bedel alacağının tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı yüklenici (iş sahibi) şirket ise kazı işinin kararlaştırılan miktarda yapılmadığını, kazıdan çıkan hafriyatın da belirlenen yere nakledilip düzeltilmediğini, kalan işlerin kendileri tarafından tamamlatılması için halen çalışmalarına devam ettiklerini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak takip dayanağı fatura konusu işlerin tamamlanmadığını, yapılan işlerin miktar ve bedeli ile ödemeler karşısında davcının alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının denetlenebilir şekilde karşılanmadığını, süresinde sunulmayan ve davalının delil listesinde bulunmayan ve tek taraflı hazırlanan hakediş raporlarının esas alındığını, davalı tarafından ödemezlik ve takas def'inin yapılmadığını, yapılmış olsa dahi bu davada ileri sürülemeyeceğini, eksik ve ayıplı işlere ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, bilirkişi raporunda hesap hatalarının bulunduğunu, kendilerine tebliğ edilmeyen tesbit raporunun dikkate alınamayacağını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında kazı ve kazı hafriyatının nakli işini konu alan birim fiyat usulünde akdedilmiş yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf takip dayanağı fatura konusu işlerin yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı yüklenici (iş sahibi) üstlenilen işin eksik bırakıldığını, kalan kısmın kendileri tarafından başka firmalara tamamlatılmaya devam edildiğini belirtmiştir. Hükme esas alınan bil...