Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, muris ...nun mülkiyeti davalı belediyeye ait olan bir benzin istasyonunu 08.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile şahsı adına kiraladığını ve akaryakıt firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği de işletmekte olduğunu, 31.07.2008 tarihinde ise davalı şirketi kurarak kira sözleşmesini davalı şirkete devrettiğini, şirket kurulduğunda davalı ... ve abisi ...nun şirkette %1 hisseye sahip olduklarını, davalı ...ın babası olan muristen aldığı sahte imzalı vekaletname ile şirket adına hukuki işlemlerde bulunduğunu, sonrasında şirkette alınan ortaklar kurulu kararına dayanarak şirket adına hukuksuz ve muvazaalı işlemlere devam ettiğini, 21.03.2011 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/87 KARAR NO : 2020/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2019/495 Esas- 2019/816 Karar DAVA : Tespit (Şirketler Hukukundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/01/2020 Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, muris ...nun mülkiyeti davalı belediyeye ait olan bir benzin istasyonunu 08.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile şahsı adına kiraladığını ve akaryakıt firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi gereği de işletmekte olduğunu, 31.07.2008 tarihinde ise davalı şirketi kurarak kira sözleşmesini davalı şirkete devrettiğini, şirket kurulduğunda davalı ... ve abisi ...nun şirkette %1 hisseye sahip olduklarını, davalı ...ın babası olan muristen aldığı sahte imzalı vekaletname ile şirket adına hukuki işlemlerde bulunduğunu, sonrasında şirkette alınan ortaklar kurulu kararına dayanarak şirket adına hukuksuz ve muvazaalı işlemlere devam ettiğini, 21.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesine, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, ancak bu kararın Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1081 E. 2019/299 K. sayılı kararı gereğince yok hükmünde olduğunu, bu kararın geçmişe etkili sonuç doğuracağını, şöyle ki davalının 06.04.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile abisi ...in hisselerinin tamamını ve babasının hisselerinin 405.000-TLlik kısmını 29.06.2010 hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, davalının davalı şirketin akdettiği 01.08.2010 tarihli bayilik sözleşmesini bayi ile yeni bir sözleşme akdedeceği gerekçesiyle 16.08.2012 tarihinde feshettiğini ve kendi şirketi adına yeni bir beyilik sözleşmesi akdettiğini, 20.07.2012 tarihinde murisin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklanan tüm haklarını kendi kurduğu dava dışı şirket adına devir talebinde bulunduğunu ve 30.07.2012 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi akdedildiğini, yapılan tüm işlemlerin de aynı şekilde yok hükmünde olduğunu, dolayısıyla davalı ... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte olduğunu, ayrıca hisse devrine ilişkin olarak muris adına atılan imzaların murisin eli ürünü olmadığını, kaldı ki ayırt etme gücünden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı şirketi temsilen davalı ... yetkisiz temsilci olduğundan davalı şirket adına davalı ... ile akdedilen fesih sözleşmesinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine, davalı şirket ile davalı ... arasında akdedilen kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunun tespitine ve ihyasına, davalı şirketin kiraladığı istasyonun kiracılıktan kaynaklanan haklarının davalının kurduğu şirket adına devrinin geçersizliğinin tespitine, davalının kendi kurduğu şirk...