DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, dairemizce verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarih ve 2017/16523 E-2019/4887 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... hizmeti veren şirkette çok sayıda abonelikleri olduğunu, davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk edilerek, tahsil edildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1233 KARAR NO : 2019/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2016/743 E - 2017/29 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, dairemizce verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/05/2019 tarih ve 2017/16523 E-2019/4887 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olmakla yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... hizmeti veren şirkette çok sayıda abonelikleri olduğunu, davalının kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, TRT payı, enerji fonu, dağıtım bedeli, KDV gibi adlar altında faturalara yansıtılan sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak tahakkuk edilerek, tahsil edildiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın TEDAŞ ve EPDK'ya ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin 2012 yılında özelleştiğini, Tedaş ile davacı arasında yapılan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince sözkonusu davada davacı firmanın sorumluluğunun bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca zamanaşımı ve belirsiz alacak davası itirazlarının bulunduğunu, davada yargı yeri yönünden idari yargı görevli olduğundan; davanın Danıştay'da görülmesi gerektiğini, esas yönünden; 6446 SK nun 17/1.maddesi ve 4628 SK nun 27/6.maddesi ile EPDK Kararları ve Elektrik Piyasası Mevzuatı gereğince düzenlenen faturaların elektrik maliyetinin bir unsuru olduğunu, söz konusu bedellere ilişkin kurul kararı yürürlükte ve mevzuatın bir parçası olduğu için bu bedellerin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık olmadığından; davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 6719 sayılı Kanunun geçici 20. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın bekletici sorun yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda, yapılan tahsilatların EPDK' ın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu da belirlendiğinden, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı yararına dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 16/06/2017 tarih ve 2017/565 E-2017/660 K sayılı kararıyla davacının esasa yönelik istinaf sebeplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama gerekmediğinden mahkemenin vekalet ücretine ...