Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/657 E. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik toplam 600,00 TLnin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1779 KARAR NO : 2019/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2016/647 E - 2018/167 K Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/657 E. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik toplam 600,00 TLnin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen dosyada vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalılar tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden şimdilik toplam 600,00 TLnin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 28/02/2017 tarihli duruşmasının ara kararı uyarınca; dosya arasında bulunan ... A.Ş'den gelen cevabı yazıda ekli abonelik sözleşmesinde sözleşmenin ... A.Ş ile 20/11/2013 tarihinde yapıldığı, sonradan kurumun özelleştirilmesi sonucu faturalarla ilgili bölümün... AŞ. olarak değiştirildiği anlaşılmakla ve davacı tarafın maddi hata yaptığı kabul edilerek HMK 124 maddesi uyarınca asıl davanın ve birleşen davanın davalısını ... AŞ. olarak kabul edilerek UYAP sistemine davalı olarak kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle asıl ve birleşen dava yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı olmaktan çıkartılan ... ve davalı ... ... vekilleri istinaf etmiştir. Davalı olmaktan çıkartılan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28/02/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca davalının ... olarak değiştirilmesi kabul edilmiş ise de,bu hususta şirket adına bir karar verilmediğini, HMK 124/4 maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine...