DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/2007 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, Pamukkale Üniversitesi Eğitim-Uygulama ve Araştırma Hastanesinde, Denizli Devlet Hastanesinde ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının ana zarar talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1264 KARAR NO : 2019/3718 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/09/2018 NUMARASI : 2017/648 Esas - 2018/900 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/2007 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, Pamukkale Üniversitesi Eğitim-Uygulama ve Araştırma Hastanesinde, Denizli Devlet Hastanesinde ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının ana zarar talebinin maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararları olduğunu ancak kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu, Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlardan da zararın sorumlusu ve sigortacısından tanzim edilmesini, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine, başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını belirterek davacının HMK 107. madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini, geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçı giderinin tazmini ile kaza tarihi itibariyle ticari temerrüt- avansın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 13/12/2007 tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 02/07/2014-2015 tarihleri arasında yapıldığını, bu tarihinde kaza tarihinden çok sonra olduğunu, kaza tarihinde Trafik Sigorta poliçesinin şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazada tarihi 13/12/2007 olduğunu, poliçe genel şartları ve karayolları trafik konunu gereğince sigorta sözleşmesinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu süre hitama erdiğinden talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket aleyhine açıl...