MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI : 2019/184 D.İş Esas 2019/174 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22.12.2006 tarihinde sigortasız ve tescilsiz aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalının 20.961,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin maluliyet oranının %100 olduğunu, gelişen maluliyet durumunun olduğunu, zamanaşımının kesildiğini, ek tazminat için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.900,00TL geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1352 KARAR NO : 2019/3655 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI : 2019/184 D.İş Esas 2019/174 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22.12.2006 tarihinde sigortasız ve tescilsiz aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalının 20.961,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin maluliyet oranının %100 olduğunu, gelişen maluliyet durumunun olduğunu, zamanaşımının kesildiğini, ek tazminat için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 4.900,00TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davanın uzamış ceza dava zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra açıldığını, KTK'nın 111. maddesi gereği iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, esasa geçilmesi halinde kusur oranlarının tespit edilmesini, kazadan kaynaklı maluliyet oranının tespitini, hesaplamada TRH yaşam tablosunun kullanılmasını talep ettiğini, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faiz isteminin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: HMK 435/1-c uyarınca tahkim yargılamasının sona erdirilmesine ve dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine, başvuranın genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karar karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra müvekkilinin durumunun kötüleştiğini ve omurilik felci olduğunu, sakatlık oranının %100 artarak bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle kısmi sakatlık ödemesinin yeterli olmadığını, dosyada zamanaşımı bulunmadığını, Bülent Ecevit Üniversitesi tarafından düzenlenen adli tıp raporu incelendiğinde müvekkilinin idrar inkontinansı ve hemipleji (inme) rahatsızlıklarından dolayı %00 sakat kaldığını ve bakıma muhtaç olduğunun değerlendirildiğini, verilen kararır usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri i...