E:2019/2035 K:2019/2015

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2035 Esas KARAR NO : 2019/2015 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI : 2018/546 E., 2018/549 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/10/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili şirket arasında müvekili tarafından verilen müşteri çekleri karşılığı kullanılan kredi ilişkisine dayanan sözleşme bulunduğunu, ancak takibe konu bononun temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgelere konu olan bir bono olmadığını, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararından önce 28/05/2018 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından takibe geçilip ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildikten sonrasında ise müvekkilinin durumunda hiç bir değişilik olmamasına rağmen takipten sonra ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin ... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile şu ana kadar müvekkilinin hiç maruz kalmadığı şekli ile iş yerinde ihtiyati hacze gelinmiş ve müvekkillerinin menkul ve gayrimenkul mallarının haciz edildiğini ve müvekkilinin işyerinde muhafaza işlemi yapılmak istenildiğini, ... açısından ihtiyati haciz ve icra takibinin genel yetki kurallarına göre Mersin İcra Dailerelerinde başlatılması gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, alacaklı tarafça takibe konu edilen bononun yönetmelik ve ilgili kanuna açıkça aykırı haliyle mal ve hizmte alımına konu faturaya konu olmayan bono olduğunu bu haliyle bu bonoya dayalı olarak takip yapılmasının yasaya açıkça aykırı olduğunu, alacaklı tarafın ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali olduğundan bahsedildiğini, müvekkillerinin 2011 yılından beri ulusal bazda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, dilekçelerinin ekinde sundukları belgelerden de anlaşılacağını şu ana kadar her hangi bir çeki yazılmadığını, endeksli çek raporu, mizan ve kurumlar vergisi beyannameleri, ödeme belgeleri sunulduğunu, tüm bu unsurların incelendiğine müvekkillerinin şirketin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının tutarsızlığının açıkça görüleceğini belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulünü ve kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin alacaklıya yükletilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.İlk derece mahkemesince, "İİK' nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlendiği, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 md koşullarının oluşmadığı) ilişkin olarak sınırlandırıldığı, somut olayda, itiraz eden vekilinin yetki itirazında bulu...