İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararına uymadıkları gerekçesiyle cezalandırılması talebinin red edilmesi gerektiğini, paraf ...Ltd Şti nin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacının "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1511 Esas KARAR NO : 2019/2005 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2016/124 E. - 2019/193 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbire Muhalefet KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların İstanbul 1.FSHHM'nin 2015/1 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasıyla 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi uyarınca disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerinin ihtiyati tedbir kararına uymadıkları gerekçesiyle cezalandırılması talebinin red edilmesi gerektiğini, paraf ...Ltd Şti nin ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacının "... Şekil" markasıyla iltibas oluştaracak şekilde bir marka kullanımı bulunmadığını, müvekkillerinin faaliyetlerini halen arka tescil başvuruları devam eden ve olumlu sonuçlanması beklenen "..." ve "..." markaları ve "..." işareti altında yürütmeye devam ettiğini, söz konusu markaların ihtiyati tedbir kararında yasaklanan ibareden oldukça farklı olduğunu, davacının markasıyla bir benzerlik oluşturmadığını, ihtiyati tedbir kararına muhalefet edildiğine dair bir delil de olmadığını belirterek dava konusuz haksız olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu gözetilerek müvekkillerinin cezalandırılmasına ilişkin talebin reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince Anayasa Mahkemesinin 11.7.2018 tarih ve 30692 sayılı RG.yayınlanan 2018/1 Esas, 2018/83 Karar sayılı ilamları ile 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesinin 1 numaralı fıkrasının birinci cümlesinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, dolayısıyla davalının cezalandırılmasının talep edildiği hükmün iptal edilmiş olması, yerine henüz başka bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması nedeniyle yasal boşluk oluştuğundan davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın 20.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını ve 9 ay sonra yürürlüğe gireceğini, ihtiyati tedbire muhalefetin sabit olduğunu, mahkemenin Anayasa Mahkemesi'nin iptal hükmünü gerekçe göstererek müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmetmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın ka...