DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının antre cafe-kitchen gurme şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dav...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1509 Esas KARAR NO : 2019/2003 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/767 E. - 2018/553 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının antre cafe-kitchen gurme şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir ve şimdilik 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dav etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015/104004 nolu tescilli antre kitchen markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin tescilden doğan bir hakka dayalı olarak markasını kullandığını,davacının TPE sürecinde marka ilan edildiğinde bir itirazda bulunmadığı halde dava açmasının kötüniyetli olduğunu, öncelikle husumet itirazları olduğunu, HMK'nın açık hükmüne göre; davalı müvekkilinin ikametgahında yani şirket merkezi olan Kütahyada, (eğer taraf ... Gıda ise, bu duruma da açıklık getirmek gerekir ki aksi halde davanın da Çeşmedeki görevli mahkemede açılması gerekecektir) görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde (fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla) davanın açılması gerektiğini, zira dava dileçesine göre davacının davasını Çeşme'deki şube'ye yönelttiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabul edilmesini, esas yönünden de davalı kendi markasını kullandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; SMK 156/5 maddesinin gereğince Kütahya Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili süresindeki istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, SMK 156/3 maddesinde seçimlik yetkinin düzenlendiğini, müvekkilinin adresi itibarı ile mahkeme yetkili olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, marka hakkını ihlal nedenine dayalı haksız rekabetin tespiti men'i, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi ger...