TARİHİ : 25/03/2019 (İ.Haciz talebinin reddine dair ara karar) TALEP : İhtiyati Haciz TTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 12/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle; borçluların müvekkili Banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemediği ve başlatılan takip dosyasına yapmış oldukları itiraz dikkate alındığında, ödemelerini tatil eden borçlular hakkında alacağın tahsilini teminen İ.İ.K.nun 257.ve davamı maddeleri gereği borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1704 KARAR NO : 2019/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1096 Esas TARİHİ : 25/03/2019 (İ.Haciz talebinin reddine dair ara karar) TALEP : İhtiyati Haciz TTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 12/03/2019 havale tarihli dilekçesiyle; borçluların müvekkili Banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemediği ve başlatılan takip dosyasına yapmış oldukları itiraz dikkate alındığında, ödemelerini tatil eden borçlular hakkında alacağın tahsilini teminen İ.İ.K.nun 257.ve davamı maddeleri gereği borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz istemini değerlendirdiği 25/03/2019 tarihli ara kararında, "...İİK'nın 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. O halde, meri teminat mektup bedellerinden kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmesi talep edilmiş olduğundan ve depo talebine ilişkin miktar yönünden risk henüz gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı yaklaşık olarak kanıtlanmış olsa da muaccel hale geldiği yaklaşık olarak kanıtlanamadığından, gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin İİK m.257'de yazılı şartlar gerçekleşmediği.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Bankası A.Ş. Bursa Fomara Şubesinin kredi müşterisi olan Tasfiye Halinde ... lehine davalı borçlu ... ve T. Halinde ... Ticaret Limited Şirketinin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, ancak kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 20.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara bildirildiğini, ancak ödenmediğini, bu sebeple de; borçlular Tasf. Halinde ..., ... ve Tasf. Halinde ... Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden davalı/borçlular aleyhine mahkeme nezdinde itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava kapsamında İİK'nın 257. maddesi uyarınca müvekkili bankanın hak kaybına sebebiyet ve...