Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili bankanın, taraflar arasındaki GKS'den dolayı 841.245,53 TL karşılığı alacağı bulunduğunu, GKS borçlusu ...san. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1002 E. sayılı dosyasından geçici konkordato mühleti kararı aldığını, 28.11.2018 tarih itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun mallarını kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1510 KARAR NO : 2019/1105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2019/28 D.İş- 2019/73 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili bankanın, taraflar arasındaki GKS'den dolayı 841.245,53 TL karşılığı alacağı bulunduğunu, GKS borçlusu ...san. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1002 E. sayılı dosyasından geçici konkordato mühleti kararı aldığını, 28.11.2018 tarih itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu öğrenilmiş olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere faiz ve masraflar hariç 841.245,53 TL alacaklarının tahsilinin temini için borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; ''...İcra dosyasından her iki borçluya yapılan tebligat üzerine borçluların yetkiye, takibe, borca itirazın neticesi takibin durdurulduğu anlaşılmakla, her ne kadar bankaca hesap kat edilmiş ise de itirazlarının haklılığı hususunun yargılama neticesinde anlaşılabileceği, mevcut duruma göre İİK 257 madde şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine'' karar vermiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı olduğunu gösterir evrakın dosyaya sunulduğunu, başlatılan icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi şeklinde bir koşul öngörülmediğini, İlk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesine ilişkin kararın yasal dayanağının bulunmadığını,Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, banka kredi alacağı n...