Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerince teminat amaçlı olarak karşı tarafa bilgileri dilekçede yazılı bononun düzenlenerek verildiğini, karşı taraftan alacaklı olduklarını, söz konusu bononun iadesi ve borçlu olmadıklarının tespiti için arabulucuya başvurduklarını, karşı tarafın bonoyu icra takibine koyma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle talep konusu bononun icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 04/07/2019 tarihli karar ile; "takip başlatılmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1794 KARAR NO : 2019/1253 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/954 D.iş, 2019/1010 Karar DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkillerince teminat amaçlı olarak karşı tarafa bilgileri dilekçede yazılı bononun düzenlenerek verildiğini, karşı taraftan alacaklı olduklarını, söz konusu bononun iadesi ve borçlu olmadıklarının tespiti için arabulucuya başvurduklarını, karşı tarafın bonoyu icra takibine koyma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle talep konusu bononun icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 04/07/2019 tarihli karar ile; "takip başlatılmadan önce ancak açılmış bir menfi tespit davasında mahkemece uygun görülmesi halinde icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında takip başlatılmadan önce menfi tespit davalarına ilişkin olarak tedbir kararı verilebileceği yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda, tedbir isteyen tarafça karşı taraf aleyhine açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı anlaşıldığından İİK'nın 72/2. maddesi kapsamında bir tedbir kararı verilemez. "gerekçesiyle "İhtiyati tedbir isteminin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür. Talep edenler vekili 18/07/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; "Öncelikle tedbire konu senedin iadesi talepli olarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/352 E. Sayılı dava dosyasıyla menfi tespit davası açtıklarını, mahkemece 19/06/2019 tarihinde menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/12122 Başvuru nosu ile arabulucuk bürosuna başvurduklarını ancak arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç çıkmadığını, bu sırada karşı tarafın senedi icraya koymaması için ihtiyati tedbir davası açtıklarını, bu değişik iş dosyasından da taleple ilgili olarak menfi tespit davası açılması gerektiğini gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararı verildiğini, verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ve karşı tarafa verilen senedin icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut ...