DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından talep edilen konkordato davasında, mahkemece, asıl davada, 17/12/2018 tarihli tensip ara kararı, birleşen davada 19/12/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek; konkordato geçici mühleti içinde borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlerin alındığı görülmüştür.Geçici mühlet karından sonra, davacılar vekili 16/01/2019 tarihli dilekçe ile, firmanın imza aşamasındaki işlerini yapabilmesi için nakde ihtiyaç duyduğunu, diğer yandan bankalarda teminat mukabili verilen çeklerin, sadece alacaklı bankaların menfaatine olduğunu, alacaklılar arasında haksızlığa yol açtığı ifade edilerek, geçici mühlet kararı verilen firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1304 Esas KARAR NO : 2019/2177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1172 ARA KARAR TARİHİ: 28/02/2019 DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından talep edilen konkordato davasında, mahkemece, asıl davada, 17/12/2018 tarihli tensip ara kararı, birleşen davada 19/12/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilerek; konkordato geçici mühleti içinde borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tedbirlerin alındığı görülmüştür.Geçici mühlet karından sonra, davacılar vekili 16/01/2019 tarihli dilekçe ile, firmanın imza aşamasındaki işlerini yapabilmesi için nakde ihtiyaç duyduğunu, diğer yandan bankalarda teminat mukabili verilen çeklerin, sadece alacaklı bankaların menfaatine olduğunu, alacaklılar arasında haksızlığa yol açtığı ifade edilerek, geçici mühlet kararı verilen firma alacaklısı olan bankalardaki üçüncü şahıs çekleri için tedbir kararı verilmesini ve ödemenin firmaya yapılmasını talep etmiştir.Mahkeme, 28/02//2019 tarihli ara kararı ile, özellikle borçlunun mal varlığında, geçici mühlet kararından önce verilmiş olan müşteri çeklerinin veya bedellerinin tekrar borçlu şirkete iadesinin sağlanması, konkordatonun amacı ile uygun düşmeyeceğinden borçlu şirketin bankalara tahsil ve teminat amaçlı vermiş olduğu çeklerin bedellerinin şirkete iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin yasal süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; gerek geçici veya kesin mühlet kararları ile başlamış bulunan hacizlerin durması ve gerekse haczedilen mahcuzların dahi geri iadesi ve bu yolla kendini kurtarabilecek şirketlerin ticari hayatına devam etmesini amaçlayan konkordato kurumu, diğer yandan alacaklılar arasında da (ipotekli hariç) bir ayrım yapmadığını, buna rağmen alacaklı bankanın alacağına kanun dışı bir rüçhan fikri yükleyip bu haktan diğer alacakları mahrum edecek mahkeme kararının kanun ruhuna aykırılık taşıdığını, bu sebeple mahkeme ara kararının kaldırılarak mühlet kararı sonrası bankalarda bulunan tahsil edilmiş, icraya konmuş ve bankalardaki diğer müşteri çeklerimizin üstüne HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca tadbir konularak çeklerin hamil bankalara ödenmemesi, istirdadına, tarafımıza ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/1. fıkrasında, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı altında, ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 391/3. fıkrasında, ihtiyati tedbir taleb...