DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağı olması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/12/2016 tarihinde 104.720,59-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik borçlu itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1038 Esas KARAR NO : 2019/1310 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1265 Esas 2017/1162 Karar TARİH: 20/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağı olması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/12/2016 tarihinde 104.720,59-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, takibe borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik borçlu itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin karşı yan ile imzaladığı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının bu durumu ispatlaması gerektiğini, davacı şirketle müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, herhangi bir mal alışverişide olmadığını, davacı mal satma vadinde bulunmuşsa da, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi yapmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemişse de, fatura vs. belgelerde müvekkili şirketin imzasının olduğu savunarak, peşinen imza itirazında bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasnıa karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/12/2017 tarih 2016/1265 Esas 2017/1162 sayılı kararında;" İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, davalı şirketin adresinin; "... Mah. ... Cad. ... Apt. Sit. No: ... .../ANTALYA" olduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında olmadığı, 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibinin, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabileceği, sözleşmenin yerine getirileceği yerin tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirleneceği, aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yerin Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince tespit edileceği, davaya konu icra takibinin cari hesap alacağına ilişkin olduğu düşünüldüğünde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında da ödenebileceği değerlendirilse de; davacı ...