İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, talebin dayanağı olarak sunulan bononun faktoring sözleşmesindeki borcun teminatı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2170 Esas KARAR NO : 2019/2177 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2019/240 D.İş - 2019/235 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğu, vadesi gelmesine rağmen ödenmediği, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, talebin dayanağı olarak sunulan bononun faktoring sözleşmesindeki borcun teminatı olarak alındığının anlaşılmasına ve talep eden vekilince Yönetmeliğin 8/2.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmamış olmasına göre yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkili şirketin ....LTD. ŞTİ. İle 04.04.2017 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzaladığını ve karşı taraf ...'ın da işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik edildiğini, ancak firmanın müvekkil şirkete devir ve temlik etmiş olduğu alacak tutarının tamamı, temlik borçluları tarafından, müvekkil şirkete ödenmemiş olduğundan, müvekkil şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve müteselsil kefillerinin, müvekkil şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm ferileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini, Davalı firma ve müteselsil kefilleri ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan faktoring sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre, borcun vadesinde (temlik borçlusu tarafından) ödenmemesi halinde, müşteri (ve müteselsil kefiller), kullanmış oldukları finansmanı derhal ve işlemiş/işleyecek tüm faiz ve ferileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, davalılara Beyoğlu .... Noterliği' nin 03.04.2019 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin faktoring müşterisi olan davalı şirket ve müteselsil kefilleri tarafından kendisine verilmiş olan ek teminat mahiyetindeki finan...