DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 49.798,40-TL tutarında mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ...ın bir firma değil müvekkilinin markası olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile değil dava dışı ... firması ile ticareti olduğunu, ancak bu firma tarafından bir kısım malların teslim edilmediğini, teslim edilen bir kısım malların ise bozuk çıktığını ve malların iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1616 KARAR NO : 2019/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/653 Esas- 2018/524 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 49.798,40-TL tutarında mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, ...ın bir firma değil müvekkilinin markası olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile değil dava dışı ... firması ile ticareti olduğunu, ancak bu firma tarafından bir kısım malların teslim edilmediğini, teslim edilen bir kısım malların ise bozuk çıktığını ve malların iade edildiğini, ancak daha sonra bu firma ile davacının tek faturaya aynı kaşeyi bastıklarının görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait faturalarda ... unvanının da bulunduğu görülmekle ticari ilişkinin diğer tarafının ... olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmediği, ayrıca mevcut irsaliyeler itibariyle faturaya dayalı malların tesliminin gerçekleştiği sabit olmasına karşın, davalının malları iade ettiği yönündeki savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının ticari defterlerinin lehe delil vasfını haiz olmaması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, 2-Davacı ile ... firması arasında bir bağ bulunmadığını, iki şirkete ait sicil kayıtları celp edildiğinde .....Şti. Unvalı bir şirket olmadığının anlaşılacağını, bu iki firmanın hukuka aykırı olarak tek bir faturaya aynı kaşeyi bastıklarını,3-Malların irsaliyelerdeki imzalar karşılığında teslim edildiği belirtilmiş ise de bu imzaların müvekkili çalışanlarına ait olup olmadığının araştırılmadığını,4-... firması tarafından müvekkiline teslimi gereken malların bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısmının ise bozuk çıktığını, bu nedenle iade edildiğini, hatta bu firmaya verilen çeklerle ilgili olarak bir takım davalar açıldığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, muhtelif mal satış faturalarına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.davacı ile akdi ilişkisinin olmadığını, dava dışı ... unvanlı bir firmadan mal satın aldığını, ancak bu firmanın da bir kısım malları teslim etmediğini, bir kısım malların da bozuk çıktığını, bu nedenle iade edildiğini, da...