DAVA:Davacı vekili, davalının 21.04.2003-30.04.2005 ve 09.02.2007-12.02.2014 tarihleri arasında davacı şirkette hat sorumlusu olarak çalıştığını, davalının iş akdini tek taraflı ve haklı nedene dayanmaksızın feshettiğini, hat sorumlusunun; hammadde üretiminde kullanılan malzemenin içeriği, miktarı, esas formülleri hammadde reçetelerini, hangi müşterinin hangi hammaddeyi satın aldığına ilişkin bilgileri haiz olduğunu, bu hususların görev tanımında belirtildiğini, bilgilerin rakip firmada kullanılmasından davacının zarar göreceğini, davalının iş akdini haklı bir neden olmaksızın sona erdirdiğini ve rakip bir firmada çalışmaya başladığını, yasağın coğrafi sınırının Marmara ve Ege bölgeleri; süresinin 2 yıl; cezai şartın ise 30.000-euro olarak kararlaştırıldığını, öne sürerek 10.000-euro cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1593 KARAR NO : 2019/1485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2015/1171 Esas 2017/424 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2019 DAVA:Davacı vekili, davalının 21.04.2003-30.04.2005 ve 09.02.2007-12.02.2014 tarihleri arasında davacı şirkette hat sorumlusu olarak çalıştığını, davalının iş akdini tek taraflı ve haklı nedene dayanmaksızın feshettiğini, hat sorumlusunun; hammadde üretiminde kullanılan malzemenin içeriği, miktarı, esas formülleri hammadde reçetelerini, hangi müşterinin hangi hammaddeyi satın aldığına ilişkin bilgileri haiz olduğunu, bu hususların görev tanımında belirtildiğini, bilgilerin rakip firmada kullanılmasından davacının zarar göreceğini, davalının iş akdini haklı bir neden olmaksızın sona erdirdiğini ve rakip bir firmada çalışmaya başladığını, yasağın coğrafi sınırının Marmara ve Ege bölgeleri; süresinin 2 yıl; cezai şartın ise 30.000-euro olarak kararlaştırıldığını, öne sürerek 10.000-euro cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, rekabet yasağı sözleşmesi'nde belirlenen 30.000-euro cezai şartın kişilik haklarına ihlal edecek derecede ağır olduğunu, bu şartın tenkise dahi söz konusu edilmeyerek mutlak olarak batıl addedilmesi gerektiğini,davalının geçim derdinden istifade edilerek imzalatıldığı,davalının ustabaşı olduğu vasıfsız eleman olması hasebiyle davacı şirketi zarara uğratabilecek bilgileri haiz olmadığını,davalının iki yıl çalışamaması veya vasıfsız işçi olarak herhangi başka bir alanda çalışmasının daha ağır şartlarda çalışarak daha düşük gelir etmesi sonucunu doğuracağını, asgari ücretle çalışan bir işçinin iki yıl boyunca hiçbir iş yapmadan hayatını idame ettiremeyeceğini, davalının vasıfları itibariyle Marmara ve Ege bölgeleri dışında çalışabileceği kayda değer bir işyeri bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ve İSTİNAF KARARI: Mahkemece, yasağın yer bakımından Marmara ve Ege Bölgeleri ile iki yıllık bir süre ile sınırlandırıldığı, rekabet sözleşmesinin davalı işçinin ekonomik geleceğini ortadan kaldıracağı, anayasal çalışma hürriyetine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ,davalı vekilinin vekalet ücreti ne ilişkin istinaf başvurusunun kabulune davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesine temyizi kabil olmak üzere karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarafından hükmün temyizi neticesinde Yargıtay 11.HD.nin 2018/2306 esas ,2019/3876 karar sayılı ve 20/05/2019 tarihli ilamı ile "...6100 sayılı HMKnın 353/1-b-2 m...