İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; imüvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 03/12/2018 tarihi itibari ile 82.082,31-TL nakit olmak üzere toplam 82.082,31-TL borç için Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 05/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2383 Esas KARAR NO : 2019/1724 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 23/10/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2019/1081 D.İş Esas, 2019/1054 D.İş Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; imüvekkili bankanın Sefaköy Şubesi ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara 03/12/2018 tarihi itibari ile 82.082,31-TL nakit olmak üzere toplam 82.082,31-TL borç için Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 05/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun 6741 sayılı kanunun 8.maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 26/07/2019 tarihli kararı ile; "Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belge nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, 6741 sayılı kanunun 8. Maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde TEMİNATSIZ olarak İHTİYATEN HACZİNE, " karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar doğrultusunda İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ile öğrenildiğini, rehin ile teminat altına alınmış bir alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haciz talep eden banka kredi sözleşmelerini Mahkemeden gizleyerek haciz kararı aldığını, Taşıt rehin sözleşmesi ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete ait ... plakalı 2015 model .... marka araç taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden ihtiyati haciz talep eden banka adına rehinli olduğunu, müvekkillerinin 82.082,31-TL tutarında bir borcu bulunmadığını, 05 Aralık 2018 tarihinden sonra 24.447,47-TL tutarında para yatırıldığını beyanla itirazların kabulü ile hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraz eden vekilinin dilekçesine karşı vermiş olduğu c...