İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından davalıya ait www.....com.tr adresli web sitesinde, davalı şirketin medikal malzeme ürünü satışını ve yurtdışına ihracatını gerçekleştirdiği markalar arasında müvekkil şirketin marka ismi ...i ve logosunu müvekkil şirketten temin edilen hiç bir ürün olmamasına rağmen ürünleri doğrudan markaların resmi distribütörlerinden temin ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine 8.06.2018 tarihinde davalı şirkete hukuka aykırı eylemlerine son vermesini bildiren ihtarname keşide edildiğini, müvekkil şirketin güvenilirliğine de zarar veren bu eylemlerin ivedilikle son bulması için haksız rekabetin önlenmesi amacıyla davalı tarafın internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2169 KARAR NO : 2019/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/366 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirket çalışanları tarafından davalıya ait www.....com.tr adresli web sitesinde, davalı şirketin medikal malzeme ürünü satışını ve yurtdışına ihracatını gerçekleştirdiği markalar arasında müvekkil şirketin marka ismi ...i ve logosunu müvekkil şirketten temin edilen hiç bir ürün olmamasına rağmen ürünleri doğrudan markaların resmi distribütörlerinden temin ettiğini beyan ettiğini, bunun üzerine 8.06.2018 tarihinde davalı şirkete hukuka aykırı eylemlerine son vermesini bildiren ihtarname keşide edildiğini, müvekkil şirketin güvenilirliğine de zarar veren bu eylemlerin ivedilikle son bulması için haksız rekabetin önlenmesi amacıyla davalı tarafın internet sitesindeki yanlış/yanıltıcı beyanların düzeltilmesine yönelik TTK md. 61 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin yurtdışında bulunan resmi distribütörlerden almış olduğu ürünleri yine yurtdışına satışını gerçekleştirdiğini, Türkiye pazarında ... satışı bulunmadığını, ürünlerini doğrudan markaların resmi distribütörlerinden temin ettiğini, davalının satış yaptığı tüm firmalara da açıkça resmi distribütör olmadığını beyan ettiğini, davalının distribütör veya tek yetkili satıcısı olmadığını ve ithalatçı olduğunu fazlasıyla vurguladığını ve herhangi bir yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunmadığını, ihtarnamelerden sonra hiçbir zorunluluğu bulunmamasına rağmen, yurtiçinde veya yurtdışında Draeger satışı gerçekleştirmiyor olması nedeni ile,internet sitesinden ...e ait görselleri kaldırdığını, Draegerin dosya kapsamında paylaşmış olduğu internet sitesi ekran görüntüleri, ihtarnamelerden önce alınan ekran görüntüleri olduğunu, tam bir yıl sonra,halihazırda mevcut internet sitesinde bulunmayan eski ekran görüntülerine dayanılarak haksız,davayı açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sunulan delillerin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkili şirketin, Draeger markalı ürünlerin satış yetkisini yalnızca anlaşma yaptığı bayilere verdiğini ve bu yetkiyi de belirli bir bölge ile sınırlandırdığını,davalının internet sitesinden yaptığı açıklamaların gerçeğe uygun olmadığını, gerçeğe aykırı beyanatlar, davanın açıldığı tarih olan...