İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline verdiği çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkililerin imzasının örtüşmemesinden dolayı çekin müvekkiline iade edilmesi neticesinde kambiyo vasfını yitiren çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1307 KARAR NO : 2019/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/150 Esas - 2018/247 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının müvekkiline verdiği çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile yetkililerin imzasının örtüşmemesinden dolayı çekin müvekkiline iade edilmesi neticesinde kambiyo vasfını yitiren çekin ilamsız icra takibine konulduğunu, yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu sebeple de davaya konu çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kambiyo vasfına haiz olmayan çek nedeniyle yapılan takibin haksız kötü niyetli ve müvekkilini baskı altına alma amaçlı olduğunu, davacının yine dava dışı ... şirketini ve müvekkili şirket gibi çok sayıda firmayı mağdur ettiklerini, bu durumun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/28884 soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/03/2018 tarih ve 2016/150 Esas - 2018/247 Karar sayılı kararında; Bilirkişinin: " Firmanın, ibraz edilen belgeleri, incelenen kayıtları, tespitler ve tarafımızca yapılan düzeltmeler de dikkate alındığında; 320 Satıcılar hesabında yer alan ...' ın, 31.12.2015 tarihi itibariyle 242.063,66 TL alacak bakiyesinin olması gerekmektedir. Bakiye, 116.741,33 TL düzeltilmiş açılış bakiyesi ve dönem içi 125.322,33 TL tutarındaki hareketlerden oluşmaktadır. Davalı firmanın 320 Satıcılar hesabındaki alacağına ve ...' ın 30.06.2015 tarihindeki fatura üzerinde gösterilen 125.322,33 TL tutarında daha önce mutabakat sağladığımızı belirtmiştik. Bu mutabakatın doğruluğu düşünüldüğünde; davalı firmanın ... dönem içi banka ya da başka yolla yaptığı ödemelerin kayıtlara alınmadığı, Dava konusu çekle ilgili veya dönem içinde düzenlenen herhangi bir çeke ait evrak görülmediği gibi banka kanalıyla yapılan hiçbir harekete rastlanamamıştır. Kayıtsal eksikliğin tespiti için ilgili yıllara ait davalı firmanın çalışmış...