DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ve diğer borçlar hakkında çeke dayalı takip başlatıldığını, takibe karşı borcun ödendiğinden ve çekin yetkili hamili olmayan davalı tarafından takibe konulduğundan bahisle İcra Hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, söz konusu çekin müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti.müvekkilin aldığı mala karşılık keşide edildiğini, çekin satıcı ve lehtar olan bu şirkette iken meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu nedenle dava dışı lehtar tarafından açılan zai nedeniyle çek iptali davasında iptal kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2227 Esas KARAR NO : 2019/1935 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2016/5 E. - 2016/790 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ve diğer borçlar hakkında çeke dayalı takip başlatıldığını, takibe karşı borcun ödendiğinden ve çekin yetkili hamili olmayan davalı tarafından takibe konulduğundan bahisle İcra Hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, söz konusu çekin müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti.müvekkilin aldığı mala karşılık keşide edildiğini, çekin satıcı ve lehtar olan bu şirkette iken meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu nedenle dava dışı lehtar tarafından açılan zai nedeniyle çek iptali davasında iptal kararı verildiğini kararın kesinleştiğini bunun üzerine müvekkilince "Çalınan çeklere istinaden" açıklamasıyla dava dışı lehtarın banka hesabına ödeme yapılıdğını dava konusu çekin daha sonra bir başka şirket tarafından cirolanarak davalı bankaya devredildiğini, çekteki lehtar ... Ltd. Şti.'nin cirosunun sahte olduğunu, buna göre davalının yetkili hamil olmadığını bildirerek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptaline karar vermesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı .... Ltd. Şti. Tarafından söz konusu çekin ödeme amacıyla müvekkiline ciro edildiğini, icra hukuk mahkemesinde takibin ... Ltd. Şti. yönünden iptaline, davacının şikayetinin reddine karar verildiğini, davacının itirazlarının icra hukuk mahkemesince reddedilmesi nedeniyle eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ödeme hususunu ispatlayamadığını, davacı ile dava dışı ... Ürünleri Ltd. Şti arasındaki borcun sona erdirilip müvekkiline karşı ileri sürdürüleyemeceğini çek iptal kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının keşideci olup dava dışı lehtarın imzasının sahteliğine dayanamayacağı, çekte bulunan ciro silsilesine göre davalı bankanın yetkili hamil durumunda olduğu, dolayısıyla davacı keşidecinin imzasından sorumlu olduğu, davacının 09/10/2014 tarihinde lehdara ödeme yapmış ise de, çek iptali davasının 10/12/2014 tarihinde kabul edildiği, kararın 02/01/2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla çek iptali davasının karara bağlanmadan ve kesinleşmeden ödeme yapıldığı, dava konusu çekin yetkili hamil tarafından 30/09/2014 tarihinde ibraz edildiği, buna göre davacı keşidecinin çekin davalı elinde olduğunu bu tari...