Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazda takip konusu faturalara itiraz öncesi vakıf olunduğunun ikrar edildiğini, ancak fatura alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, fatura tarihlerinden itibaren davalının temerrüde düştüğünü, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, borçlunun malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/07/2019 tarihli ara kararı ile, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1596 KARAR NO : 2019/1126 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : 2019/390 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazda takip konusu faturalara itiraz öncesi vakıf olunduğunun ikrar edildiğini, ancak fatura alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, fatura tarihlerinden itibaren davalının temerrüde düştüğünü, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, borçlunun malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/07/2019 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talep eden şirketin talebini faturaya dayandırdığı, İ.İ.K' nun 257.maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun bulunması gerektiği, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte bulunmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının ise yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 2016 yılında bu yana ödenmeyen fatura alacağı için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemenin ret kararının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde borcun sebebi olan faturaların belirtildiğini, icra takibine itirazda borcun sebebine vakıf olunduğunun ikrar edildiğini, dosyada ödeme belgesi bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre bu durumda muacceliyet konusunda mahkemece kanaat edinilmesi halinde ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiğini, dosyaya sunulan fatura ve borçlunun ikrarı gibi deliller borcun varlığını ispat etmesine rağmen ihtiyati haciz talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz ...