DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç sattığını, bu satıştan 169.559,10 TL alacağının kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişler.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'nin yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketle protokol imzaladığını ve bu protokole göre müvekkilinin bu şirketten 2013 model aracı 195.000 EURO bedelle satın aldığını, bu araca karşılık kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2233 Esas KARAR NO : 2019/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2015/1395 E. - 2017/89 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç sattığını, bu satıştan 169.559,10 TL alacağının kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişler.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının dava dışı ...Tic. Ltd. Şti'nin yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirketle protokol imzaladığını ve bu protokole göre müvekkilinin bu şirketten 2013 model aracı 195.000 EURO bedelle satın aldığını, bu araca karşılık kendi aracını 55.000 EURO'ya (170.000,00 TL) kapora karşılığı sözleşmeyle bu şirkete sattığını, bakiye 140.000 EURO'nun da bu şirketin talebi üzerine yetkili bayi olan davacı şirketin hesabına 400.008,00 TL olarak havale edildiğini ve müvekkilinin borcu kalmadığını, davacının alacağının ... Tic. Ltd. Şti'nden talep etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı tarafça üçüncü şahsa yapılan ödemeyi kabul etmediği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 569.559,10 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu, bu nedenle davalının dava konusu aracı davacıdan satın aldığını kabul ettiği, bu durumda fatura tutarını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalının dava dışı şirketle imzaladığı protokolü ve takasa konu aracı ödeme olarak davacıya karşı ileri süremeyeceği, davalının tacir olup basiretli davranması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa itirazının iptali ile, takibin 169.559,10 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; satış sözleşmesinin müvekkili ile ...Araçlar Tic. Ltd. Şti arasında düzenlendiğini, müvekkilinin aracı adı geçen şirketten satın aldığını, bu şirketin talebi üzerine bakiye 140.000 EURO'nun davacı şirket hesabına EFT yapıldığını, müvekkilinin takas olarak verdiği aracın ... Araçlar Tic. Ltd. Şti tarafından üçüncü kişiye satıldıktan sonra araç kaydına İstanbul C. Başsavcılığınca tedbir konulduğunu, bu durumdan müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının .... Araçlar Tic. Ltd. Şti'nin yetkili bayisi olduğunu, davacı vekili Av. ...'ın hem davacının hem de ... A...