DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi, otogaz bayilik sözleşmesi ve 01/09/2010 tarihli 5 yıl süreli protokol imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve Sağlık Emniyet Çevre Ve Güvenlik koşullarına uyulmaması sebebiyle 21/03/2014 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, sözleşmenin 13/a maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde müvekkilinin sözleşmeyi fesh hakkının olduğunun, 14/a maddesi gereğince bayinin 100.000 USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2222 Esas KARAR NO : 2019/1930 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2014/1485 E. - 2016/875 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında 18/09/2010 tarihli ve 5 yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi, otogaz bayilik sözleşmesi ve 01/09/2010 tarihli 5 yıl süreli protokol imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve Sağlık Emniyet Çevre Ve Güvenlik koşullarına uyulmaması sebebiyle 21/03/2014 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, sözleşmenin 13/a maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde müvekkilinin sözleşmeyi fesh hakkının olduğunun, 14/a maddesi gereğince bayinin 100.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ayrıca kar mahrumiyeti alacaklarının oluştuğunu belirterek 100.000 USD cezai şart alacağının ve 52.962,00 TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, Serik Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesh edebilmek için sebep uydurduğunu, feshin hukuken geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştirMahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı yanın TS 11939 nolu standartlara aykırılık tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmeyi fesh ettiği, fesih tarihinde ilgili standartların da yürürlükten kaldırıldığı ve farklı standartlarla revize edildiği, bu standartlarında yayımı tarihinden önce kurulmuş ve faaliyet gösteren istasyonları kapsamayacağının ilgili tebiğde yazılı olduğu, işin mahiyeti gereği standartlara bağlı olmasa bile tarafların iş güvenliği gibi hususları gözetmesi gerektiği, bu kapsamda davacının ileri sürdüğü hususların delillendirilmediği, kaldı ki akde aykırı bir durumun olması halinde bile bu konudaki aykırılığın giderilmesi için makul bir süre verilip sonucunun beklenmesi, giderilmediğin tespiti ve delillendirilmesi halinde ise akdin feshinin gündeme gelmesi, sözleşmenin normal bitiş süresine kısa bir zaman kala yapılan bu feshin ve gerekçesinin haklı olmadığı dolayısıyla davacının taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; raporun hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik ve hatalı incelemeler içerdiğini, feshin haklı olduğunu emniyet kurallarına uyma yükümlülüğünün ihlalinin haklı fesih sebebi olduğunu, bahsi geçen TS 11939 emniyet standartalarının yürürlükten kalktığı belirtilmişse de tarafların yüksek koruma önlemleri alarak faaliyetlerine devam e...