İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete 4.394.600/25.000.000 oranında ortak olduğunu, maliki olduğu hisselerden bir kısmını hisse bedeli 6 TL olmak üzere dava dışı 3. kişilere sattığını sattığını, ancak satmış olduğu hisselerle ilgili davalı şirketin beher hisse bedelinin 1 - TL olduğu gerekçesiyle tescil işlemi yapmadığını, bu nedenlerle satmış olduğu şirket paylarının gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer tespitine konu ettiği hisselerin 3. kişilere satıldığını, satış işleminin noterde yapılarak bedelinin de tahsil edildiğini, bu aşamada davacının satmış olduğu hisselerin rayiç değerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/367 KARAR NO : 2019/1636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 DOSYA NUMARA: 2018/811 Esas - 2018/1267 Karar DAVA: Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 20/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete 4.394.600/25.000.000 oranında ortak olduğunu, maliki olduğu hisselerden bir kısmını hisse bedeli 6 TL olmak üzere dava dışı 3. kişilere sattığını sattığını, ancak satmış olduğu hisselerle ilgili davalı şirketin beher hisse bedelinin 1 - TL olduğu gerekçesiyle tescil işlemi yapmadığını, bu nedenlerle satmış olduğu şirket paylarının gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın değer tespitine konu ettiği hisselerin 3. kişilere satıldığını, satış işleminin noterde yapılarak bedelinin de tahsil edildiğini, bu aşamada davacının satmış olduğu hisselerin rayiç değerinin belirlenmesini istemede hukuki yararı olmadığını, böyle bir davanın ancak hisseleri devralan 3. kişiler tarafından açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/12/2018 tarih ve 2018/811 Esas - 2018/1267 Karar sayılı kararı ile; " ... Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 18/05/2018 tarihli Anonim Şirket Pay Devir Sözleşmesinden, davacı ...'nın 200 hisse payını 1.200 TL bedelle ..., 200 hisse payını 1.200 TL bedelle ...' a ve 200 hisse payınıda 1.200 TL bedelle ... sattığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacının ortağı olduğu davalı şirketteki bir kısım hisselerini dava dışı 3. kişilere pay değeri 6 - TL'den olmak üzere 3.600 TL bedel karşılığında sattığı, davacının satış yaptığı hisse satışının hukuken geçerli olduğu, davacının satmış olduğu hisselerin rayiç değerinin belirlenmesi amacıyla Mahkememizde dava açtığı, Ancak, TTK'nun 493/6 maddesi gereğince bu nitelikteki davayı şirket hisselerini devralan 3.kişilerin açması gerektiği, davacı tarafın devretmiş olduğu ve bedelini aldığı hisselerin rayiç değerinin tespiti için açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğundan reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; "Dava aktif husumet ehliyeti eksikliğinden davanın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Esas yönünden; Yerel Mahkemenin bütünsel olarak incelemeden TTK 493/6' nın niteliklere ilişkin olduğunu atladığını, Mahkemenin lafzına ve ruhuna ayk...