DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'a, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/11/2010 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiğini, kazaya karışan aracın ...Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen vefat nedeniyle davacı annenin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin 9.862,00 TL kısmi ödemede bulunduğunu ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalıların manevi olarak zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1652 KARAR NO : 2019/853 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/06/2017 NUMARASI : 2014/1301 Esas - 2017/459 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan ...'a, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/11/2010 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiğini, kazaya karışan aracın ...Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen vefat nedeniyle davacı annenin destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin 9.862,00 TL kısmi ödemede bulunduğunu ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, davalıların manevi olarak zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat açısından yapılan aktüeryal hesaba göre hesaplanan tutarın davacıya ödendiğini, davacının bakiye bir talep ve dava hakkının bulunmadığını, destekten yoksun kalan davacı annenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için kusurlu olduğunu, tazminat hesabında bu durumun da dikkate alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili yazılı ve sözlü beyanlarında, kazanın meydana gelmesinde, 4 yaşında ve tam olarak kendi güvenliğini sağlayacak bilgi ve beceriye sahip olmayan müteveffa çocuğun bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan davacı annesinin bu görevi yerine getirmediği için kusurlu olduğunu, Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek yapılan maddi tazminattan indirilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, " Davacı ... tarafından davalılar ..., ...Sigorta AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı için takdir ve tespit olunan 9.046,39 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarına davalı ... yönünden kazanın vuku bulduğu 24/11/2010 gününden, diğer davalı ... . (eski Group ) Sigorta AŞ yönünden temerrüdün gerçekleştiği 29/04/2012 g...