DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 47.880,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yargı yolu itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu bedellerin aracı sıftayla tahsil edildiğini, kayıp kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/169 KARAR NO : 2019/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2015/555 E - 2017/1042 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:14/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 47.880,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yargı yolu itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu bedellerin aracı sıftayla tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelleri ve diğer bedellerin ilgili dağıtım şirketlerine yani ... aktarıldığını, husumetin de .... yönetilmesi gerektiğini, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı istinaf başvurusunda özet olarak; 6719 sayılı yasadan sonra EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi talep edildiği halde kararda bu taleplerinin olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinde EPDK'nın düzenleyici işlemlerinin yasal dayanağı olmadığından uygunluk denetiminin de istenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, davalı tahakkuk ve tahsilatlarının EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun ve yerinde olmadığını, emsal olarak sundukları başkaca raporlardaki hedef oranlarına göre fazla alınan tutarların hesaplanmış olduğunu belirttiklerini, verilen kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri haricindeki kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak hedef oranları aşar şekilde yapılan tahsilatların tespitine, faiz yargılama gideri ve nispi vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, bu tutarlar dışında kalan taleplerinin konusuz kalması nedeniyle bu yönden davanın konusuz kalmış olduğuna ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmes...