MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI : 2019/6995 D.İş Esas 2019/170 D.İş Karar (Uyuşmazlık Hakemi 26/08/2019 tarih, K-2019/69992) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.772,70 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun 4.772,70 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesindeki beyanları ile bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, kusur raporunun hatalı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2869 KARAR NO : 2019/3682 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI : 2019/6995 D.İş Esas 2019/170 D.İş Karar (Uyuşmazlık Hakemi 26/08/2019 tarih, K-2019/69992) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ile 354,00 TL ekspertiz ücretini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.772,70 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun 4.772,70 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesindeki beyanları ile bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, kusur raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiş; Kesin kararlara karşı ancak "tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" durumlarında temyiz yoluna gidilebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakemi tarafından davalıdan tahsiline karar verilen ve dolayısıyla istinaf talebi bakımından uyuşmazlık konusu edilen tazminat miktarı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde; ecevap dilekçesindeki beyanları ile bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden, karar verildiği belirtilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince "hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi" istisnai haline dayanılarak istinaf talep edilmiştir. Dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kapsamında davalı vekili tarafından belirtilen iddialar değerlendirilmeksizin nihai karara bağlanmıştır. Bu durumd...