DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/06/2013 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 29.124,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2806 KARAR NO : 2019/3958 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2017/31 E., 2018/1241 K. DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/06/2013 tarihinde davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 29.124,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/03/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacıya 23/10/2015 tarihinde 29.124,00-TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 05/04/2018 günlü celsede ATK'nın 09/08/2017 tarihli ön raporu gereğince eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa 9 numaralı ara karar gereğince ihtaratlı kesin süre verildiği ve ihtaratın sonucunun hatırlatıldığı, davacı tarafın 9 numaralı ara karar gereğini yerine getirmediğinin 25/10/2018 tarihli celsede tespit olunduğu, davacı vekilinin sonraki celse olan 12/12/2018 tarihli celsede hazır olmakla verilen kesin sürede yerine getirilmeyen ara karar açısından yeniden talepte bulunduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 94, 119/1-f ve 140/5. maddeleri gereği, verilen kesin sürede davacı tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde o delilden vazgeçilmiş sayıldığı gözönünde bulundurulduğunda, dava konusunun esasına müteallik bir delilin davacıdan kaynaklanan nedenden dolayı toplanamadığı, bu anlamda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davacının davasının reddine, karar verilmiştir. Davacı vekilince, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açıldığı, mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olmadığı, buna rağmen hüküm fıkrasında kararın kesin olduğunun belirtildiği, yapılan bu yanlışlığın tavzih suretiyle düzeltilmesi amacıyla 03/04/2019 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemenin 09/04/2019 tarihli ek kararı ile, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekiline 14/04/20...