Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında bir kısım işlerin yapımı hususunda 22/04/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, işin tamamlanıp teslim edildiği halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece HMK'nın 17.maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde ihtilafların İstanbul Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1988 KARAR NO : 2019/1469 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/1305 Esas, 2019/399 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 28/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında bir kısım işlerin yapımı hususunda 22/04/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, işin tamamlanıp teslim edildiği halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece HMK'nın 17.maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde ihtilafların İstanbul Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'nın 17.maddesine göre taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı tarafça sözleşmenin 22. Maddesi gereğince yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak gösterildiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yönelik 09/07/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre tarafların tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi göz önüne alınarak mahkemenin yetkisizliğinden bahisle dosyanın yetki sözleşmesinde belirlenen İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan redd...