Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve 2021/225 değişik iş esas, 2021/223 karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haciz istenen .... Plan. Müh. En. ve Tur. A.Ş. vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ....Şubesine ait... keşide tarihli, ...seri numaralı, ...TL bedelli çeki yasal süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2022 YAZIM TARİHİ : 25/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve 2021/225 değişik iş esas, 2021/223 karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haciz istenen .... Plan. Müh. En. ve Tur. A.Ş. vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. ....Şubesine ait... keşide tarihli, ...seri numaralı, ...TL bedelli çeki yasal süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılığını alamadığını, borçluların mal kaçırma ve ikametgah değiştirme tehlikesi bulunduğundan borçluların borcunu ve masrafını karşılayacak 2.000.000,00 TL'lik oranda menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile talebe konu borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/11/2009 tarihli, 2009/9647 Esas, 2009/10948 Karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı, bununla birlikte, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğu, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amacın, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı sona erdirmek olmadığı, ihtiyati hacizde amacın, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2'nci maddesinde yer alan 'hukuk devleti' ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu, ihtiyati haciz yargılamasında, ...