DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/02/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markasının müvekkili tarafından yaratılmış meşhur bir çikolata markası olup gerek Türkiye'de ve gerekse dünyanın bir çok ülkesinde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, davalıya ait ... ve ... markalarının müvekkil adına ülkemizde ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli tanınmış ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davlının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5471 Esas KARAR NO: 2020/1748 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI: 2015/262 E. - 2017/24 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2020 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 16/02/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... markasının müvekkili tarafından yaratılmış meşhur bir çikolata markası olup gerek Türkiye'de ve gerekse dünyanın bir çok ülkesinde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, davalıya ait ... ve ... markalarının müvekkil adına ülkemizde ve dünyanın bir çok ülkesinde tescilli tanınmış ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davlının başvurularının dava konusu başvuruların müvekkilinden haberdar biçimde ve markasının itibarından yararlanma amacıyla gerçekleştiğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle 556 sayılı KHK. İlgili hükümleri uyarınca davalı adına haksız olarak tescil edilen ve dolayısıyla marka üzerinde öncelikli ve asıl hak sahibi olan müvekkil şirketin yıllardır üstün emek, para ve zaman harcayarak belli bir itibar kazandırdığı ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... ve ... markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama gideri giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde; ... ibaresinin 556 sayılı KHK.nın 7/1 (c) maddesi kapsamında tek başına marka olarak tescil edilmeyecek vasıf bildiren bir ibare olduğunu ve davacıya bahşedilen münhasır bir koruma bulunmadığını, müvekkil markası ile davacı markası arasında iltibas yaratacak bir benzerlik olmadığını, davacının kötü niyet iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bilinen markasının ... olduğunu, ... ibaresinin çok sayıda firma tarafından kullanıldığını, ... vasıf bildirir , herkes tarafından kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin kötü niyeti olmadığını davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli 2015/262 Esas - 2017/24 Karar sayılı kararıyla; "davalı tarafa ait ... ve ... markaları dikkate alındığında davacı tarafın ... unsurlu tanınmış markası dikkate alındığında söz konusu ... ibaresinin benzer olduğu ... ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığı, tanınmış davacı markasından yararlanma kapsamında kötü niyetli tescil olduğu, bir bütün halinde bakıldığında markaların aynı işletmeden gelen seri markalar ...