İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile karşı yan arasında 2017 yılında distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde 31/10/2019 tarihine kadar Rize, Artvin, Erzincan, Gümüşhane, Bayburt bölgesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin imzalanmış sözleşme çerçevesinde karşı tarafa olan bütün hesaplarını görüp ödemelerini yapıp teslim faaliyetini gerçekleştirdiğini, karşı tarafın 31.03.2020 tarihinde müvekkil firmaya göndermiş olduğu cari hesap tablosunda 130.061,33TL müvekkil firmanın borç bakiyesi olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmadan mutabakat bildirmeleri istendiğini, müvekkil firmanın karşı tarafa aynı gün bildirdiği mutabakatta kendi cari hesaplarında görünen borç miktarının 128.228,33TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1353 Esas KARAR NO: 2020/1033 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/375 D.İş Esas- 2020/378 Karar TARİH: 21/07/2020 DAVA: İhtiyat Tedbir KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile karşı yan arasında 2017 yılında distribütörlük sözleşmesi çerçevesinde 31/10/2019 tarihine kadar Rize, Artvin, Erzincan, Gümüşhane, Bayburt bölgesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin imzalanmış sözleşme çerçevesinde karşı tarafa olan bütün hesaplarını görüp ödemelerini yapıp teslim faaliyetini gerçekleştirdiğini, karşı tarafın 31.03.2020 tarihinde müvekkil firmaya göndermiş olduğu cari hesap tablosunda 130.061,33TL müvekkil firmanın borç bakiyesi olduğunu bildirdiğini, müvekkil firmadan mutabakat bildirmeleri istendiğini, müvekkil firmanın karşı tarafa aynı gün bildirdiği mutabakatta kendi cari hesaplarında görünen borç miktarının 128.228,33TL olduğunu, karşı tarafın belirtmiş olduğu fazla miktarda mutabık olmadıklarını, karşı tarafın müvekkile fazla miktarda borç çıkarmış olmasına rağmen müvekkil firmanın belirtilen 130.061,33TL'lik borç bakiyesinin tamamını ödediğini, müvekkilin yapmış olduğu ödemelere rağmen karşı tarafın 16.06.2020 tarihinde 2019 Distribütör depo hareketleri /GIB olmayan faturaları açıklamasıyla 72.849,24TL bedelli bir e-fatura gönderdiğini, söz konusu faturaya ilişkin itirazların karşı tarafa süresi içerisinde Rize ... Noterliği 24.06.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla bildirerek, fatura iadesi gerçekleştirildiğini, müvekkil firmanın karşı tarafa ödemesi gereken bedelleri zamanında ve tam olarak ödediğini, müvekkil firmanın distribütörlük sözleşmesinin teminat kısmında belirtilmiş olan; "Distribütör, bu Sözleşme'de yazılı her türlü beyan, taahhüt, edim ve yükümlülüklerinin ve bu Sözleşme'den doğmuş, doğacak her türlü borçlarının (gecikme veya temerrüt faizi, ceza koşulu ve tazminatlar dâhil) teminatını teşkil etmek üzere, ... tarafından belirlenecek tutarda ve Türkiye'de mukim muteber bir banka tarafından tanzim edilecek kati ve süresiz bir banka teminat mektubunu ...e tevdi edecektir." maddesi gereği olarak ...'tan 250.000,00TL bedelli 27/09/2019 tarihli ... numaralı teminat mektubununun karşı tarafa belirtilen şekilde tevdi edildiğini, iki taraf arasında yapılan sözleşmenin sona ermiş olmasına ve taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmamış olmasına rağmen karşı tarafın söz konusu teminat mektubunu müvekkil firmaya iade etmediğini, ...'ne karşı müvekkil firmanın herhangi bir borcu olmadığına ve ayrıca söz konusu teminat senedinin iadesine ilişkin karşı tarafa dava açılacağını, ancak dava açılana kadar geçen sürede ...