Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/10/2020 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait köprüyü kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkiline ait olan köprüdeki geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 sürede geçiş ücretini ödemeyen araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı kadarı ceza verilmesinin hükmedildiğini, davalının...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : ... İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av.... -... DAVALI : ...Limited Şirketi DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/01/2021 YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/10/2020 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait köprüyü kullanan tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkiline ait olan köprüdeki geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 sürede geçiş ücretini ödemeyen araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı kadarı ceza verilmesinin hükmedildiğini, davalının 08/01/2019-26/06/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmesine ilişkin davalıya icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, davalıya karşı teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerinin yaklaşık olarak da ispatlanamadığını, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmadığı ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin, geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmadığı, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen hiçbir koşulun ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olmadığı nedenleriyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız şekilde davacı işletmeci müvekkili şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğinin, yerleşik BAM kararlarıyla aşikar olduğunu, ekte sundukları son yıllarda verilen istinaf karar örneklerinde görüldüğü gibi teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilirken, yerel mahkemece huzurdaki davanın davalısı hakkında taleplerinin reddine karar verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmesi için yeterli şart sayılan geçiş ihlali listesi ve görüntü kayıtlarının sunulmasının yerel mahkemece yeterli görülmemesinin çelişki y...