Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... elektrik abonesi nosu ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından gönderilen 20/06/2017 tarih ve ... numaralı bilgilendirme formunda davacıya ait 01/04/2016 sözleşme tarihli, ... marka ... nolu sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, buna bağlı olarak 21/11/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, 04/04/2016 - 21/11/2016 tarihleri arasında 231 gün için 47.804,218 kwh ek tüketim yapıldığının hesaplandığının belirtildiğini ve 2017/06 dönemine ait faturaya 24.575,30 TL ek tahakkuk bedeli yansıtıldığını beyanla dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesini, yargılama sonunda müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/137 KARAR NO : 2021/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2017/720 E - 2018/603 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... elektrik abonesi nosu ile davalı şirkete kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından gönderilen 20/06/2017 tarih ve ... numaralı bilgilendirme formunda davacıya ait 01/04/2016 sözleşme tarihli, ... marka ... nolu sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, buna bağlı olarak 21/11/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, 04/04/2016 - 21/11/2016 tarihleri arasında 231 gün için 47.804,218 kwh ek tüketim yapıldığının hesaplandığının belirtildiğini ve 2017/06 dönemine ait faturaya 24.575,30 TL ek tahakkuk bedeli yansıtıldığını beyanla dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesini, yargılama sonunda müvekkilinin 2017/6 dönemine ve yansıyan 2017/7 dönemine ait 24.575,30 TL ek tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi bulunduğu sayacın sökülerek laboratuvar incelemesine alındığını, sayacın T fazının yanık olduğu ve sayacın bu fazdan kayıt yapmadığını, bu sebeple de 47804,218 kwh eksik tüketim yaptığının tespit edildiğini, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/06 dönemli 29.323,39 TL'lik elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının esasına ilişkin olarak haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, tarafların hak ve menfaati arasındaki denge gözetilerek tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE: Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; ... seri nolu sayacın ARIZALI olduğu, 04 04.2016 - 21.11.2016 tarihleri arasındaki 231 gün boyunca sayacın eksik tüketim kayıt ettiği, yönetmelik hükmü gereği, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanması gerektiği , bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre arızalı sayaç sebebiyle eksik tüketim nedeniyle yapılan ek tahakkuk hesaplaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği hükümlerine uygun olduğu ve davacının bu bedelden abonelik sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU : Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun tamamen kendi inisiyatifine göre taraflı olarak düzenlediği laboratuvar muayenesi raporuna göre sayacın arızalı ve T hafızasının yanık olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişiden dönemler arası miktar karşılaştırması değil m...